Почему мировые судьи не выносят оправдательных постановлений.

[Remit]

Слушай программу на «Авторадио»

понедельник 11:50

вторник 17:50

среда 11:50

пятница 17:50

Подпишись на Автоликбез

и узнаешь о новых выпусках первым!

выпуск 716, 10 апреля.

Почему судьи, несмотря на явные противоречия дел, закрывая глаза на проколы обвинения, незаконно принимают сторону инспекторов ГИБДД?

Добрый день, дорогие братья-автомобилисты, собратья-пешеходы, честные сотрудники ГИБДД, добрый день, дальнобойщики, а также особо – добрый день, дорогие судьи российские, всех рангов – от мировых до федеральных! Добрый день всем, кто на своем жизненном пути умножает добро и уменьшает зло! С вами, как и всегда в это время на волне «Авторадио» программа «Автоликбез» и ее ведущий Юрий Гейко.

А сегодня программа, по сути - сенсационная: долго я докапывался до правды! И вот она - перед вами:

Когда только начались ужесточения наказаний за алкоголь за рулем – лишение прав – я принял участие в одном судебном процессе. Инспекторы оформили выпившего хозяина машины как сидевшего за рулем. А шестеро его товарищей – свидетелей – давали показания, что владелец машины за рулем не сидел, а передал управление одному из них, трезвому. Я общался с ними до суда целый месяц – сначала они прислали мне письмо: помогите, мол. Потом мы встречались, разговаривали, я видел их возмущение произволом: ну, как так можно – менты же собственными глазами видели, как парень вышел из задней дверки, как же им не стыдно, они же в погонах, людей должны защищать, помогать, закон блюсти, а они хуже бандитов. И мне было совершенно ясно, что, если бы тот их приятель тогда действительно попался за рулем поддатый, никому бы из них и в голову не пришло бороться, лжесвидетельствовать, тратить время на суды…

И все мы были совершенно уверены, что после показаний аж ШЕСТИ свидетелей, под ПРИСЯГОЙ (!), парня оправдают.

Его лишили прав на полтора года. Судья со скучным лицом сильно уставшей женщины зачитала вердикт: нет основания не доверять представленным документам обвинения.

Я был потрясен. А потом привык. Да еще и не к такому! Перечислять – места не хватит.

В народе водительском существует убежденность, что начальством судейским издан какой-то секретный приказ: всем судьям брать сторону обвинения, то есть - инспекторов.

Но послушайте текст, недавно присланный мне:

«Я много лет занимаюсь административными правонарушениями и представляю граждан в самых разных инстанциях. Основные статьи: 12.15 ч. 4 (встречка), 12.8 (пьянка), 12.26 (отказ от медосвидетельствования). И что меня всегда удивляло: читаешь постановление мирового судьи или районного - не покидает ощущение, что что-то здесь не так. Все факты налицо, всё очевидно, со ссылками на нормативно-правовые акты. И вот ты стоишь на оглашении и, как из помойного ведра окатывают: "Постановление оставить без изменения… жалобу без удовлетворения… признать виновным в совершении…"

Руки опускаются. Перестаёшь верить и в правосудие, и в Россию, зато начинаешь верить в коррупцию и убеждаешься в необходимости рассчитываться с сотрудниками ДПС на месте, не доводя дело до суда – быстрее, надежнее и без этого нелепого фарса в мантии с видимостью правосудия.

При этом, изучая практику Мосгорсуда, изумляешься тому, что он отменяет решения районных и мировых судей в пользу водителей именно по тем основаниям, которые ими указывались в жалобах! В чем же тут дело? Почему мировые судьи почти поголовно предпочитают засудить невиновного, районные тоже, но чуть реже?

А дело в том, что КАЖДЫЙ факт отмены обвинительного постановления мирового судьи судьёй районным или же, что еще большая редкость, факт прекращения производства по названным статьям самим мировым судьёй, тщательно проверяется аж тремя (как минимум) организациями:

доводится до сведения Казанцева, начальника ГИБДД Москвы на соответствующих совещаниях;

доводится до сведения председателя Районного суда Москвы;

проверяется прокуратурой.

Кроме того, за КАЖДОЕ оправдательное постановление судья пишет нечто вроде служебной записки, в которой, ДОПОЛНИТЕЛЬНО к доводам судебного акта описывает, отчего и почему он принял такой акт. То есть, по сути, оправдывается перед начальством, чтобы, упаси Бог, не быть заподозренным во взятке или ангажированности лицом, привлекаемым к ответственности. Мне достоверно известно, что мировой судья, приняв решение прекратить производство по делу по этим статьям, зачастую звонит председателю районного суда и испрашивает на это разрешение.

И всё равно – каждый факт отмены – галочка на полях в личном деле судьи. Каждый.

Именно потому те судьи, которые не боятся отменять неправосудные акты, просят адвокатов: напишите, как грамотно, в соответствии с законом я рассмотрел дело. Напишите в квалификационную коллегию, а то меня могут наказать. И я всегда пишу. Это тоже ложится в личное дело судьи.

Это о тех судьях, кто имеет мужество отменить неправосудные акты. А теперь о тех, кто принимает их, а их потом отменяет высшая инстанция.

За каждое отменённое Мосгорсудом или Верховным судом решение, судья, принявший его, тоже получает по шапке. И тоже в его личном деле появляется лист со статистикой: у судьи Иванова отменено 20 постановлений, у судьи Петровой – 17. И это - и количество оправдательных актов и отменённых, напрямую влияет на продление полномочий судьи, на отношение к нему квалификационной коллегии, председателя суда, прокуратуры. Куда не кинь – всюду клин.

И у судьи, поэтому, расчёт очень простой:

Скажем, в год судья мировой принимает обвинительных 100 постановлений. 30-40 из них обжалуются в районный суд. 5-10 из 40 отменяются районным судом. (В некоторых судах этот показатель доходит всего до 1-2 отменённых актов.) Из этих оставшихся 30 решений, дай Бог, 15 обжалуются в Мосгорсуд. Из 15-ти 7-10 Мосгорсудом отменяются. И вот за эти 7-10 отменённых постановлений мировой судья и получает по шапке. Вот и вся математика: мировому судье выгоднее получить эти 7-10 «штрафных баллов» при 100% обвинении, чем добавить к ним еще и свои оправдания – ну, просто невыгодно ему водителя оправдывать! Кроме того, по каждому оправдательному постановлению нужно писать объяснительную, что банально - лень.

Судьи Мосгорсуда не боятся никого, а потому отменяют. Мировые и районные боятся всего, ибо кресло судьи доходное, теплое и приятное. Терять его из-за тщательного и законного подхода к рассмотрению дел неохота.

Проще и выгоднее принять незаконный акт и надеться, что его или подтвердят вышестоящие инстанции, или человек смирится и обжаловать далее не будет.

Такое вот у нас «независимое» правосудие. Такой Дамоклов меч висит над каждым судьёй.

И вот что еще я скажу. У нашего Президента фетиш – борьба с коррупцией.

Создаются антикоррупционные комитеты в Госдуме, нанимаются работники и осваиваются многомиллиардные бюджеты. На голубом глазу нам говорят о 22 признаках коррумпированности.

А решение вопроса на поверхности -

смелый, честный и самое главное - НЕЗАВИСИМЫЙ суд, не подверженный политике, стоящий исключительно на страже законодательства. Буквы и Духа Закона. Решительно и бескомпромиссно.

Архимед говорил – дайте мне точку опоры и я переверну землю. Я же говорю – сделайте по-настоящему независимый суд и коррупция пропадёт. Рассеется, как туман.

Но кто тогда будет осваивать бюджеты и делать состояния на борьбе с коррупцией?..

Андрей Виленский, юрист.»

Да, ребята, это тот самый Андрей, о котором я рассказал в прошлой программе. Не поленитесь, прочитайте на сайте. О том, как инспектор ГИБДД г-н Остапчук Д.В. пытался безграмотно свести с ним счеты, сделав его наркоманом, и которого мировая (?) судья 385 судебного участка Москвы Людмила Устюгова оправдала. Спасибо, Людмила Викторовна. Спасибо, Андрей, за эту правду. Комментарии не нужны.

Нет, сделать выводы нужно: те водители, которые нарушения не совершали, а им его инкриминируют, должны подавать апелляции "до самого верха" - только так можно себя защитить.

Время истекло, но все услышанное вы можете прочитать, обсудить и сделать выводы на сайте автоликбез-точка-ру. Удачи вам всем и – никогда не попасть под жернова нашего правосудия! С вами была программа «Автоликбез» и ее ведущий Юрий Гейко.

Информация получена с форума Автоликбез : http://www.avtolikbez.ru/?an=thread&thread=1857811140&p=2 продолжение дела о лишении прав ещё одного Туляка на РТИ.

[ОБЕЛИКС]

Грустно грустно грустно.

[dvb]

http://www.tula.rodg...a/810/uvd/7436/

Существует она года два, когда повесили знак «Односторонняя дорога» со стороны ул. Смидович. 3-4 месяца гайцы паслись там КРУГЛОСУТОЧНО!!!, сменяя друг друга. Сейчас залетают туда эпизодически, но без улова не остаются. Знаю не по слухам, т.к. у меня как раз в этом месте находится гараж ( на последнем фото, видна задняя стенка гаража).При выезде из кооператива (на ул. Ползунова) никаких знаков об организации движения нет, так как и нет знака при выезде на ул. Ползунова со стоянки между домами 1 и 3. Рассмотрение дел обычно проводят судьи Привокзального суда, у которых решения уже заготовлены, меняют только фамилии. Судя по времени действия кормушки, ни кто до сих пор не занялся проблемой организации движения в этом месте, всех всё устраивает.

[propeller]

двб, ты чо дурак? Зачем одно и тоже во всех сообщениях писать?

Может это бот?

[dvb]

Тема зависимости нашей судебной системы и беспредела в тульских судах, который наши читатели связывают с именем его председателя Игоря Пыленко нашла свое отражение в докладе Центра политических технологий (ЦПТ) «Судебная система России. Состояние и проблемы», подготовленном по заказу Института современного развития, попечительский совет которого возглавляет президент Дмитрий Медведев. Критические высказывания в адрес г-на Пыленко, которые сделаны заинтересованными наблюдателями ( а это прежде всего адвокаты и некоторые районные судьи) в целом оказались справедливыми и заслуживающими самого пристального разбирательства в Москве.

Приведем лишь некоторые основные тезисы доклада, содержание которого пересказала газета «Ведомости»

***

«Главной проблемой национального правосудия стала не коррупция, говорится в докладе, — она не превышает уровень системной коррупции, поразившей общество в целом, — а высокая зависимость судов от чиновников».

***

«Основное количество дел, не затрагивающих интересы государственных органов или крупного бизнеса, решается объективно. Но впечатление общества от деятельности судов формируется на основе негативных примеров, подчеркивают авторы доклада».

«Исследование выявило целую систему рычагов, при помощи которых зависимость судебной системы поддерживается изнутри самой системы.

Правильно (т. е. по закону) вынесенное судебное решение, противоречащее интересам чиновников высокого ранга, с высокой вероятностью будет отменено вышестоящим судом и возвращено на повторное рассмотрение. Чем больше отмен, тем больше законных оснований для отстранения судящего по закону судьи от должности. Судьи запоминают эти негласные правила и делают выводы о том, какие судебные решения следует выносить, а какие — нет».

«В докладе приводятся статистические данные, согласно которым в России доля оправдательных приговоров, если не учитывать суды присяжных, — меньше 1%. А сами судьи еще признают, что оправдательные приговоры отменяются в 30 раз чаще, чем обвинительные, отсюда и обвинительный уклон, и страх выносить оправдательные приговоры. Главное в работе судьи, говорится в докладе, — это страх и зависимость от председателей судов.

У председателя суда мощные рычаги давления на судей: именно он распределяет и дела, и бонусы — при голой зарплате в 18 000-30 000 руб. премии судьям могут достигать 200 000 руб.; он же инициирует привлечение судей к дисциплинарной ответственности. Председатель суда назначается президентом на шесть лет, что, в свою очередь, делает его зависимым от власти.

Еще один рычаг давления на судей — избирательность санкций: даже позитивные инициативы власти могут быть использованы против неугодных членов судейского корпуса. Например, борьба за сокращение сроков рассмотрения гражданских дел привела и к тому, что теперь судью могут уволить за волокиту, и такие факты известны.

Степень давления на суд зависит от его уровня и чем выше суд, тем оно меньше, говорится в докладе. Конституционный суд более независим, а на суды обычной юрисдикции могут давить с разных сторон».

Большинство представителей судейской корпорации консервативно и не взыскует перемен, сетуют авторы доклада. Критика системы звучит прежде всего со стороны представителей гражданского общества и юристов — но не судей. Критики предлагают распространить практику суда присяжных как более независимого на максимальное количество дел; изменить статус председателя суда — его должны выбирать сами судьи из своего числа; стимулировать приход в судебную систему совершенно новых судей. «Это должны быть новые люди, которые не прошли школы абсолютного подчинения председателям судов», — уверен судья одного из районных судов.